Bạn đọc bất bình vì văn bản “đẩy” khách hàng vào vòng lao lý của ABBank

Nhiều bạn đọc đã viết thư, gọi điện về Tòa soạn phản ánh nỗi bức xúc về hành động “thiếu tình người” của Ngân hàng An Bình.

Bạn đọc bất bình vì văn bản “đẩy” khách hàng vào vòng lao lý của ABBank

Nhiều bạn đọc bức xúc vì công văn của ABBank.

Như báo chí đã phản ánh, ngày 09/7/2013, Ngân hàng TMCP An Bình có Công văn số 545/CV-SGD.A3 gửi Cơ quan CSĐT Công an TP.Hồ Chí Minh nhằm cung cấp thông tin về các giao dịch của khách hàng Nguyễn Thị Bạch Tuyết, trú tại phường 7, quận Phú Nhuận (TP. Hồ Chí Minh).

Tuy nhiên, công văn của Ngân hàng An Bình lại phản ánh, suy diễn “sai lệch” thông tin thực tế thể hiện trên hệ thống T24 của chính ABBANK.

Cụ thể, Công văn 545 của Ngân hàng An Bình nêu: Trong ngày 02/2/2010, tại Ngân hàng An Bình – Phòng giao dịch Cộng Hòa (TP. Hồ Chí Minh), bà Nguyễn Thị Bạch Tuyết sử dụng séc AB 06662 để rút tiền mặt với số tiền là 1,065 tỷ đồng từ tài khoản 0861000082002 của Công ty TNHH Đại Hồng Tùng, giao dịch được duyệt trên hệ thống T24 của ABBANK lúc 10 giờ 55 phút;

Đồng thời, bà Tuyết nộp tiền mặt số tiền 970 triệu đồng (để chuyển đến 3 tài khoản khác nhau) giao dịch được duyệt trên hệ thống T24 của ANBANK lúc 10 giờ 43 phút ngày 02/2/2010.

Ngân hàng An Bình cho rằng: bà Tuyết đã thực hiện giao dịch rút séc lĩnh tiền mặt số tiền là 1,065 tỷ đồng, sau đó, dùng số tiền này nộp lại 970 triệu đồng để thực hiện chuyển đến 3 tài khoản khác nhau.

Từ văn bản trên của Ngân hàng An Bình, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an TP. Hồ Chí Minh mới đưa ra nhận định trong Kết luận Điều tra vụ án số 319-25/KLĐT-PC46(Đ9) ngày 29/7/2014 rằng: “Như vậy, Tuyết khai rằng số tiền sau khi chuyển về tài khoản của Công ty TNHH Đại Hồng Tùng được Tuyết rút ra để trả lại cho ông Yee Lip Chee là không đúng sự thật, các lần tiếp theo được Tuyết rút tiền mặt ra sau đó mang đến Ngân hàng ANZ gửi vào tài khoản của Tuyết và một số ngân hàng khác như: Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng Á Châu, Ngân hàng Kỹ thương Việt Nam…”.

Tuy nhiên, tài liệu thể hiện trên hệ thống T24 của chính ABBANK do Ngân hàng An Bình cung cấp lại thể hiện điều ngược lại: 02 khoản tiền chuyển và rút là khác nhau.

1

Nhiều bạn đọc đề nghị khởi tố vụ án cung cấp thông tin sai sự thật cho Cơ quan điều tra xảy ra tại Ngân hàng ABBank.

Bởi, trên hồ sơ của ABBANK thể hiện: Ngày 02/2/2010, lúc 09 giờ 10 phút, bà Tuyết chuyển 30 triệu đồng vào một tài khoản Ngân hàng BIDV chi nhánh TP. Hồ Chí Minh; đến 9 giờ 12 phút ngày 02/2/2010, bà Tuyết thực hiện lệnh chuyển 900 triệu đồng vào tài khoản Ngân hàng ANZ; đến 9 giờ 14 phút bà Tuyết chuyển số tiền 40 triệu đồng vào một tài khoản Ngân hàng Vietinbank chi nhánh Mỹ Đình – Hà Nội.

Cũng theo hệ thống T24 của ABBANK, đúng 1 giờ 45 phút sau khi thực hiện xong các lệnh “chuyển tiền”, lúc 10 giờ 55 phút cùng ngày bà Tuyết mới thực hiện lệnh “rút số tiền” 1,065 tỷ đồng từ tài khoản Công ty Đại Hồng Tùng.

Không chỉ về mặt thời gian chứng minh việc “02 khoản tiền chuyển và rút là khác nhau”, tài liệu do Ngân hàng An Bình cung cấp cũng thể mệnh giá tiền chuyển đi và rút cũng khác nhau.

2

Một giao dịch tại Ngân hàng An Bình. Ảnh Internet

Cụ thể, đối với mệnh giá 500 nghìn đồng: phần tiền bà Tuyết “rút séc” lên tới 2.000 tờ, trong khi đó chỉ chuyển đi có 1.000 tờ; Đối với mệnh giá 100 nghìn đồng: bà Tuyết rút séc có 150 tờ, trong khi đó chuyển đi lên tới 4.700 tờ; Đối với mệnh giá 50 nghìn đồng: bà Tuyết “rút séc” được 1.000 tờ, trong khi đó không có việc chuyển tiền đi.

Như vậy, việc Ngân hàng An Bình cung cấp thông tin cho Cơ quan Cảnh sát điều tra là: bà Tuyết đã thực hiện giao dịch rút séc lĩnh tiền mặt số tiền là 1,065 tỷ đồng, sau đó, dùng số tiền này nộp lại 970 triệu đồng để thực hiện chuyển đến 3 tài khoản khác nhau là không có căn cứ và suy diễn.

Sau loạt bài phản ánh của Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, nhiều bạn đọc cả nước đã gọi điện, gửi thư, bình luận… thể hiện sự bức xúc trước việc làm “thiếu trung thực” của Ngân hàng An Bình.

Bạn đọc Phi Long bình luận: “Đọc là hiểu Ngân hàng này thật vô đạo đức, vô cớ đẩy khách hàng của mình vào tù, chúng ta nên tẩy chay Ngân hàng này”.

Cùng chung nỗi bức xúc, một bạn đọc có nickname Tâm Đức viết: “Nếu đúng như vậy thì Ngân hàng An Bình vừa vi phạm pháp luật, vừa thất đức… cần xem xét khởi tố để làm rõ có hay ko ABBank câu kết với điều tra viên bắt giam người vô tội”.

“Cẩn thận với bọn thất đức này nhé, không khéo vào tù có ngày đấy. Có thể Ngân hàng “dính phốt” gì đấy với tay điều tra viên kia nên bị tay kia sai khiến mà bỏ qua sự thật, quên đi đạo đức với khách hàng. Ngân hàng này cũng là ngân hàng nhỏ nên suy nghĩ cẩn thận trước khi gửi tiền vào đấy kẻo có ngày chạy theo nó mệt lắm”, bạn đọc Võ Duy Anh viết.

Bạn đọc Hoàng Minh đặt câu hỏi: “Ngân hàng nhỏ mà làm ăn thế này chắc muốn phá sản quá. Biết thân, biết phận thì phải chăm sóc khách hàng chứ nhỉ? Lại còn thông đồng với Công an hại khách hàng thế này?”.

Bạn đọc Văn Trung Thành nhận xét: “Tác giả bài báo chứng minh rất chặt chẽ. Qua đây khẳng định người chắp bút cho xếp Ngân hàng viết văn bản là người thất đức”.

Đánh giá về nguyên nhân một số ngân hàng “nhỏ”, làm ăn bát nháo nhưng vẫn có đất sống trên thị trường tài chính, bạn đọc Lù Thị Mẩy viết: “Phần lớn nguyên nhân là do cơ chế, chính sách còn bất cập; các ngân hàng lớn của Nhà nước (VietinBank, VietcomBank, BIDV, AgriBank…) chưa tạo điều kiện thuận lợi, thông thoáng nhất về thủ tục cho vay nên khách hàng cùng đường mới phải tìm đến các ngân hàng khác với lãi suất cao, chịu nhiều bất lợi…”.

Bức xúc vì việc làm sai trái của Ngân hàng An Bình, nhiều bạn đọc đề nghị khởi tố vụ án. Bạn đọc Hà Thành viết: “Đề nghị khởi tố Ngân hàng An Bình ngay. Như vậy là hại khách hàng và làm nghèo cho đất nước. Chỉ nên tồn tại những Ngân hàng lớn và uy tín thôi”.

Bạn đọc có nickname Dieukyla viết: “Nếu Ngân hàng An Bình không có “động cơ” thì chắc không làm vậy. Chuyển vụ này sang Bộ Công An điều tra bổ sung cho khách quan, ta sẽ tìm thấy mấy “con sâu là rầu nồi canh” ngay mà”.

Bạn đọc Trần Ba Ba viết: “Giao dịch với mấy ngân hàng loại này thật nguy hiểm! Nếu ABBank không minh bạch sẽ mất hết khách hàng trong tương lai”.

Phân tích về vụ việc trên, Luật sư Nguyễn Văn Kiệm, Văn phòng Luật sư Phạm Sơn (thuộc Đoàn luật sư TP. Hà Nội) cho rằng: “Nếu có đủ căn cứ khẳng định Ngân hàng An Bình cung cấp tài liệu sai sự thật cho Cơ quan Cảnh sát điều tra thì có thể khởi tố vụ án xảy ra tại Ngân hàng này.

Bởi, Bộ luật Hình sự số 15/1999/QH10 đã được sửa đổi, bổ sung năm 2009, Điều 307 quy định: Tội khai báo gian dối hoặc cung cấp tài liệu sai sự thật ghi rõ:

1. Người giám định, người phiên dịch, người làm chứng nào mà kết luận, dịch, khai gian dối hoặc cung cấp những tài liệu mà mình biết rõ là sai sự thật, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến một năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến một năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến ba năm:

a) Có tổ chức;

b) Gây hậu quả nghiêm trọng.

3. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến bảy năm.

4. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.

Theo Giáo dục VN

Shares

Đất Việt là nơi tự do bày tỏ ý kiến, không có chế độ kiểm duyệt. Rất mong nhận được ý kiến của độc giả.

42 queries in 2.729 seconds.